2022年11月6日，教科院教育学专业第五十期博士论坛在教科院408会议室如期开展。本次论坛的指导教师为杨晓奇教授，周召婷、马生松、朱永国和祁陶宇四位博士生就最近的科研成果分别进行汇报。

一、周召婷同学—《试析高考状元热现象的成因及其治理》

周召婷同学汇报内容：“高考状元”热是中国社会特有的现象，也是高考的直接产物。对“高考状元”热现象的治理是构建良好教育生态与促进考试招生改革与发展的关键。就政策文件来看，从1977年恢复高考以来，我国对“高考状元”热现象的治理主要涉及侧面治理阶段（1977—2017年）和正面治理阶段（2018 年至今）。“高考状元”热现象长期存在受到唯分数论的应试主义教育与高考自身结构不断完善的内部因素、状元经济利益与状元荣誉利益的外部因素及传统考试文化与大众对状元标签误读的文化因素等影响。在分析原因的基础上，提出了治理“高考状元”热现象的措施：从改变“为分数”的教育目标、突破“围考纲”的教育内容、转变“违规律”的教学方法、摈弃“唯分化”的教育评价四方面来推进功利型教育转向生长型教育；从树立正确的招生观和打破“唯分数”的高校招生机制两方面把握好考试招生中“唯”分数与“不唯”分数的平衡。

师生互动研讨 杨开勇、方大伟、孙小龙等同学先后进行了交流发言。孙小龙认为该论文整体框架较为完整，写作较为规范，但是在题目上可以稍作修改。杨开勇提出可以进一步对“状元热”现象背后的原因进行分析，在文章的措施部分，可以从社会治理、高考改革、人才需求等方面进行写作。方大伟提出在大的教育背景下，文章的内容可以回到人才观方面，结合习近平总书记提出的人才观来进行写作。

杨晓奇老师认为，这篇论文选题具有研究价值，文章写作整体比较规范，能看得出工作量。杨晓奇老师认为，这篇论文的研究做的比较扎实，具有较高的研究价值和学术水准。同时，文章具有很强的研究方法意识，论文的整体框架比较完整。杨老师也给论文提出了建议，他认为要在论文中体现研究对象的科学性，要对研究对象进行解释说明。要加强文章中的问题导向，在写作过程中要有问题意识。杨老师提出高考状元热可以从教育社会学的角度来分析，可以系统地学习一下教育社会学的理论，要对高考状元热本身的问题先进行判定，然后再进行具体分析。

二、马生松同学—《智能时代学校德育变革的逻辑向度与困境疏解》

马生松同学汇报内容：智能技术赋能学校教育的内容与方式革新，这也必然推动着学校德育变革。基于智能技术在学校教育中的运用，梳理出智能时代学校德育变革的逻辑向度，同时发现学校德育变革存在着人工智能技术禁锢、优质德育资源缺位、道德主体身心分离、教师德育能力受到挑战等困境。对此，智能时代学校德育变革应突破智能技术囿限，彰显人的发展的价值诉求；开发新型数字资源，优化德育资源的供给体系；摆脱数字规训依赖，构建虚实互补的德育场域；提升德育专业素养，练就人机共生的智慧教师。

师生互动研讨 孙小龙、杨开勇、张磊、高雅、周召婷、张迪、李江、邱亮晶等同学先后进行了交流和发言。孙小龙认为整篇文章思路清晰，写的非常好，非常完整。杨开勇认为这篇文章能看得出来花了很多功夫，文章是典型的思辨类文章，具有很强的学院派风格，但是从实际工作的角度来看，文章里面阐述的问题不符合实际情况，存在就事论事的嫌疑。张磊认为文章里面的理论较为丰富，理论工作做的比较扎实，但是缺少一定的实践基础。她认为德育工作的重要手段是师生面对面交流，而不是依靠科技手段或者是大数据，所以文章缺乏一定的前期调研。周召婷认为，从学理性角度来看，文章写的比较好，但是缺一点具体化的应用。邱亮晶认为文章结构非常严谨。但当前城乡差距比较大，智能化水平也参差不齐，文章里面没有区分乡村学校与城市学校使用人工智能的情况。

杨晓奇老师认为在文章中要说明智能时代与德育是否高度关联？是高相关，还是低相关？在文章中要增加一些技术哲学的内容，还要增加一些技术伦理学的内容，同时在文章的立论部分还要看立论部分是否能成立。杨老师指出这篇文章需要同时阐述两个概念，一个是智能时代，另一个是德育，这属于学科融合和交叉，也给文章的写作带来了一定的难度。

三、朱永国同学—《职业本科教育的实践探索与优化路径：以安徽省为例》

朱永国同学汇报内容：发展职业本科教育是大势所趋，安徽勇于探索，积极推进职业本科教育发展。当前，职业本科教育正面临着良好的发展机遇，安徽积极探索多元职业本科教育办学形式，人才培养机制逐步成熟，人才培养特色日趋鲜明，但也面临设立院校数量不足、办学专业点过少和政策保障乏力等挑战。为进一步发展职业本科教育，安徽应支持优质高职院校升格、积极发展职业本科教育专业、继续扩大职业本科教育规模、持续强化经费投入和评价改革的政策保障。

师生互动研讨 孙小龙、杨开勇等同学先后进行了交流和发言。孙小龙同学认为这篇文章的学术性较强，对职业本科教育进行了细致地梳理，体现了较好的学术敏感性。杨开勇认为这篇论文选题具有研究价值和意义，论文形式规范，观点明确，值得学习和借鉴。

杨晓奇老师认为这篇论文具有较高的研究价值和学术水准，但是需要站在政策之上，分析背后的政策动因，要回到政策背后进行立论分析。

四、祁陶宇同学—《家庭教育中家长权威的来源和边界厘清》

祁陶宇同学汇报内容：大多家长主要以自己的原有知识结构和教育认知展开家庭教育。在这一过程中，如果不了解自己教育儿童权利的来源，就会放大或者缩小自己的教育权利，从而影响到正常的教育权威实现和教育结果。如果不了解自身教育权威的边界，就会出现脱离实际的教育情形。本文先梳理了家长教育权威的来源，即家长权威是基于家长身份而被儿童赋予的和权威是法律与社会让渡的。又以《家庭教育促进法》为例，通过对比，重新归纳了在法律指引下家长教育权威在教育内容上的新边界和教育方式的新边界。比如家长还需要能够厘清儿童“学习问题”，帮助儿童“学会学习”等。通过权威边界的重构，让家长在家庭教育中的权威被规范、有指引，不盲目。

师生互动研讨 王园、高雅等同学先后进行了交流和发言。高雅同学认为文章题目新颖，但是在内容方面缺少对家长权威的具体阐述，以及存在前面内容和后面内容不能很好衔接的问题。王园同学认为文章的写作较为完整，但是在文章的第三部分，首先阐述“以往家长权威的边界”有点突兀，建议做进一步的思考。

杨晓奇老师认为博士生应该围绕自己的专业方向写文章，不可以思考分散，要集中精力写自己方向的文章，文章不可以写的太分散，不能把自己搞成万金油，要有问题指向。

本次论坛，同学们积极参与讨论，集思广益，为四位同学的论文写作提出了很多有益的建议。杨晓奇教授对四位同学提交的学术论文进行了全面、深入的点评与指导，并对博士生选题提出了一些建议，希望同学们会后对论文进行进一步的修改，产出高水平高质量的学术成果。